SCI返修：一退稿两大修，该背水一战还是及时止损？

昨天傍晚时分，我接到了一位作者的来电。电话那头，他的声音里满是疲惫与纠结，仿佛被无形的重担压得喘不过气来。他跟我倾诉，自己精心撰写并投递了一篇SCI文章，在漫长的等待中，度日如年，近几个月的时间里，心里一直悬着一块大石头。好不容易，审稿结果终于姗姗来迟，本以为会迎来期盼已久的好消息，可当他看到评审意见的那一刻，整个人仿佛被一道晴天霹雳击中，直接“原地晕倒”。

此次审稿，共有三位审稿人参与。其中，两位审稿人给出了大修的意见，而另一位则直接判了退稿。编辑最终给出的决定是“Major revision”（大修）。然而，那位给出退稿意见的审稿人态度十分强硬且明确，直言作者所研究的材料“相较于另一种材料，潜力不足、性能欠佳”，甚至毫不留情地写道：“这个研究方向意义不大，建议直接拒稿。”更让作者感到压力倍增的是，编辑还特意着重强调，修改后的稿件将会继续送回给这位给出退稿意见的审稿人进行复审。

作者在电话里满心焦虑地问我：在这种情况下，还有必要继续修改这篇文章吗？还是干脆撤稿，另寻他处重新投稿呢？说实在的，我无法替作者做出最终的决定，毕竟这关乎他个人的学术发展和职业规划。但咱们可以针对这一具体情况，进行细致入微的分析。

一、“两大修一退稿”究竟说明了什么？

在学术投稿的圈子里，很多人一听到“退稿”两个字，就立刻觉得这篇稿子没戏了，仿佛被宣判了“死刑”。其实，关键还是要看编辑给出的最终决定。在SCI审稿流程中，如果编辑给出的是“Reject”（拒稿）决定，那确实意味着这篇稿子彻底没了机会；但只要编辑写的是“Major Revision”（大修），哪怕其中有一位审稿人给出了退稿意见，编辑也是愿意给作者一次改过自新的机会的。

这背后的深层含义其实相当明确：编辑并没有完全采纳那位给出退稿意见的审稿人的观点，但他也不敢轻易忽视，毕竟同行评议是学术研究的重要底线，不能随意打破。于是，编辑巧妙地把这个“烫手山芋”又抛回给了作者，让作者用实际行动来证明这篇文章的价值——如果作者能够妥善处理好两位给出大修意见的审稿人所提出的问题，同时也能给那位“死磕型”的审稿人一个极具说服力的回应，那么这篇文章依然有很大机会被录用。

二、面对审稿人“材料不如另一种”的质疑，该如何应对？

这种类型的评审意见，往往最让作者感到头疼不已。它并非像常见的那样，挑你数据不够准确、研究方法不够细致等问题，而是直接从研究选题这个根本层面动摇了文章的价值——一句“你的研究方向不如别人”，就好像是在对作者说：“你根本就不该做这项研究。”

遇到这种情况，作者并非没有回旋的余地，而是需要保持冷静，客观地评估对方观点是否存在误区：

其一，作者需要认真思考，自己研究的材料是否真的完全处于劣势？有没有某些独特的性能或特性，是对方推荐的材料所不具备的？也许在某个特定的方面，自己研究的材料有着不可替代的优势。

其二，作者要审视自己的研究意义是否聚焦于某个特定的场景？在这个特定的场景下，自己所选用的材料是不是反而更具性价比、更容易加工、更加环保？如果答案是肯定的，那么这就是文章价值的重要体现。

其三，作者需要回忆一下，在文章的引言或讨论部分，有没有提到过对方推荐的那种材料？如果之前就已经和它做过对比，哪怕只是轻描淡写地提及，也可以借此机会补充一段深入的讨论，让文章看起来并非“毫无自知之明”，而是经过深思熟虑的。

总而言之，作者要做的不是和那位审稿人硬碰硬地争辩，而是巧妙地承认对方所提及的材料确实具有一定的优势，但同时也要清晰地说明——自己的研究同样有着它存在的价值，而且这个价值是实实在在、有据可依的。只要作者说得合理、说得专业、说得有逻辑，即便那位审稿人再固执己见，他也很难在没有新理由的前提下，继续坚持退稿的意见。

三、修改这篇文章，到底值不值？

说到底，作者最关心的核心问题就是：这场“战斗”打得值不值。

修改文章需要耗费大量的时间和精力，而且对审稿人进行“讨好”式的回应也未必能够成功，那还不如直接更换期刊重新投稿呢？这就需要作者综合考虑几个现实因素。

1、期刊档次如何？

如果这是一个中上水平、你一直梦寐以求想要发表的目标期刊，那么大修状态其实已经是你最接近被接受的门槛了。此时选择放弃，着实有些可惜，毕竟这可能是一个难得的机会。

2、你对修改意见的信心程度

如果两位给出大修意见的审稿人所提的意见明确具体，具有很强的可操作性，而那位给出退稿意见的审稿人的意见，你觉得可以采取“软着陆”的方式进行处理，那么这次修改不妨大胆一试。

但如果作者看完三位审稿人的意见后，只觉得每一句都在挑战自己的信心，不断压榨自己的时间和精力，而且连从哪里入手进行修改都感到发愁，那么这可能说明问题并非仅仅出在评审意见上，而是这篇文章可能确实在准备阶段就不够充分。此时，与其拖着耗费更多的时间和精力，不如果断撤稿，重新整理思路，再战其他期刊，这样反而更加利落干脆。

编辑说“会再交给退稿那位审稿人”，是不是在暗示作者别改了呢？其实，有些期刊是默认把返修稿送回原审稿人的，这是其既定的流程要求，并非针对某一位作者。编辑并不站在任何一方，他只关心是否能够把这篇稿件合理地处理完毕。

他特意提到那位给出退稿意见的审稿人，一方面是在告诉作者“这位审稿人还会继续较真”，另一方面也是在提醒作者：这一关是最难过的，一定要注意方式方法。反过来说，只要作者能够顺利通过这一关，那么文章大概率也就能够被录用了。

免责声明以上文章内容均来源于其他网络渠道，仅供欣赏，不代表本站观点，与本站立场无关，仅供学习和参考。如有涉及到您的权益，请来信告知(email:mlunwen@163.com)，我们核实后会立刻删除。